Subject: RV: Solicitud de Patente en Venezuela No. 2022-000141 - Su ref.: P20672VE00
From: Patents Bolet & Terrero <[email-masked]>
To: Dorit Pollak <[email-masked]>
Date: Wed, 25 Mar 2026 17:59:46 +0000

De: Ruben Calderon <[email-masked]>
Enviado el: miércoles, 25 de marzo de 2026 10:52 a. m.
Para: Priscila Lim <[email-masked]>
CC: Patents Bolet & Terrero <[email-masked]>; Manuel Polanco <[email-masked]>; Martin Re <[email-masked]>; Maria de Fatima Da Silva <[email-masked]>
Asunto: RE: Solicitud de Patente en Venezuela No. 2022-000141 - Su ref.: P20672VE00

Estimada Priscila,

Le informamos que hemos sido notificados de la Devolución de Fondo emitida con relación a la solicitud en referencia.

El examinador ha planteado las siguientes objeciones:

  1.  La solicitud para la cual se requiere protección no puede ser objeto de patente ya que en el estado de la técnica se encontraron los siguientes documentos:

  1.  WO2005058920A1
  2.  Wang, Y. Li, R., Guan, W., Li, Y., Li, X., Yin, J., …, & Xiong, T. (2020). Organoborohydride-catalyzed Chichibabin-type C4-position alkylation of pyridines with alkenes assisted by organoboranes. Chemical Science, 11(42) 11554-11561
De ahora en Adelante denominados (D1) y (D2) respectivamente, que interfieren con la novedad y nivel inventivo de las reivindicaciones 1, 2, 11, 13. Los documentos D1 (página 31; ejemplo 11) y D2 (página 11557; compuesto 3ai) divulgan compuestos que caen dentro de la formulo 1 de la presente solicitud; razón por la cual contravienen el artículo 59, numeral 2, literal a), en concordancia con el artículo 14, numeral 1, de la Ley de Propiedad Industrial.

  1.  Las reivindicaciones 5 y 8 no están respaldadas por la memoria descriptiva, ya que no existen ejemplos de compuestos en los que R1 sea CN u OCOR3 y no se divulgan métodos que demuestren cómo se podrían preparar dichos compuestos; razón por la cual contravienen el artículo 59, numeral 2, literal a), de la Ley de Propiedad Industrial. Por tanto, se recomienda delimitar el alcance de dichas reivindicaciones.
  2.  Las reivindicaciones 17-19, relativas a métodos de tratamiento para el hombre o para animales, no pueden ser objeto de patente debido a que contravienen los artículos 14 numeral 8 de la Ley de Propiedad Industrial y 27 numeral 3 ordinal a) de los ADPIC; razón por la cual deben ser eliminadas o reformadas.
  3.  La reivindicación 20, relativa a una semilla tratada con el compuesto de la formula 1, no puede ser objeto de patente, no puede ser objeto de patente porque una semilla siendo una sustancia de la naturaleza incurre en la materia no patentable enunciada en el artículo 15 numeral 3 de la Ley de Propiedad Industrial, por tanto dicha reivindicación debe ser eliminada.

La fecha límite para dar contestación a la devolución o solicitar una prorroga es el 23 de abril de 2026. Quedamos atentos a recibir sus comentarios e instrucciones.

Saludos cordiales,